Первый руководитель казахстанской партийной организации Ф.Голощекин, выступая на 6-ой Всеказахской конференции ВКП(б) (1927г.), в резких тонах высказывается о своем неприятии по отношению к патриотически настроенной части национальных кадров в республиканском руководстве. Он, разумеется, не смог бы этого сделать, не получив одобрения со стороны московского высшего руководства.
Продолжение. Начало Здесь
Он говорил: «Ну, а национализм наших баев, буржуазной интеллигенции, у них он какой, - невиненький? Не наступательный? Посмотрите, как в период Октября и после Октября этот националистический щенок вырастает в очень большую националистическую собаку (смех). Есть разные национализмы. Есть «национализм» в кавычках, т.е. стремление к равноправию, здоровый, правильный и мы ему должны помогать, а по националистической верхушке байских идеологов надо бить»[16].
На этой же конференции Ф.Голощекин проявляет крайнее раздражение по поводу того, что якобы А.Байтурсунов, руководитель Академического центра, имеет больше влияния на Народный комиссариат просвещения, чем Краевой комитет партии, находя в этом что-то неладное [17]. Ф. Голощекин, однако, не сказал, в чем выразилось это влияние. Скорее всего, его раздражали слухи, связанные с поведением С.Садвокасова +, Наркома просвещения республики, который выступал основным оппонентом первого секретаря в составе бюро Крайкома и отличался независимым нравом.
+ Садвокасов Смагул (1900-1933 гг.) – в 1921-1927 гг. занимал различные ответственные должности в республиканском руководстве, в 1925-1927 гг. Нарком просвещения республики. Он автор известного письма в Президиум ВЦИК и ЦК РКП (б) (декабрь 1921 г.), где он имея в виду человеческие потери в Казахстане и Туркестане в результате голода 1918-1921 гг. и в этом контексте подвергая резкой критике проявления великорусского шовинизма на местах, отметил, что «ни в какой марксистской литературе не сказано, что через трупы угнетенных наций рабочий класс цивилизованных народов достигает царства коммунизма». Архив КНБ РК по г. Алматы. Ф. 6. арх.№ 04693. Т.14, Л.13.
Кстати, с подачи Ф.Голощекина и казахстанского ОГПУ советские силовые органы по казахской интеллигенции били так, что казахский народ потерял свое политическое руководство, сложившееся в процессе длительной и неравной борьбе с царизмом. Первое поколение политических деятелей по-настоящему давало народу веру в свои силы и уверенность, они как бы зажгли в его душе огонь надежды на будущее. И все это жестоко и цинично было загублено самонадеянными действиями большевистской власти.
Это должно быть оценено как беспрецедентное насилие над здравым смыслом. Как верно заметил профессор Кельнского университета А.Каппелер, после политических репрессий 20-30-х гг. казахский народ надолго лишился своей политической элиты и был поставлен под опеку со стороны Центра [18].
Теперь о том, в чем разошлись лидеры казахского национально-освободительного движения с большевизмом. Как известно, советская власть, сняв с повестки дня вопрос о предоставлении казахскому народу самоопределения на национальной основе, навязали ему автономию на классовой основе. Насколько правомерно было решение вопроса с этой позиции?
Да, в этом вопросе лидеры казахского национально-освободительного движения старались быть понятыми новой властью в своих намерениях, т.е. они стояли на позиции возрождения своей национальной государственности на автономных началах, что казахское общество совершенно не готово к немедленному размежеванию на основе классовых различий.
Тем не менее, уже в первые месяцы советские органы приступили к ликвидации Казахских комитетов и других национальных учреждений, появившиеся в казахских областях после падения царского режима. Эти меры сопровождались репрессиями по отношению к активистам национальных организаций. В связи, с чем с различных центров казахского края в центральные органы власти поступали протесты с требованиями остановить эти необоснованные действия.
Вынужденный считаться со сложившейся сложной ситуацией в казахских областях Народный комиссар по национальным вопросам И.Сталин 4 апреля 1918 ода из Москвы вызывает на переговоры по телефону А. Букейханова. На переговоры со Сталиным от правительства Алаш-Орды выходит Х. Габбасов[19].
Позже, т.е. в 1929 году находясь в тюрьме, Х.Габбасов, излагая содержание переговоров со Сталиным, показывает: «Я подтвердил, во время переговоров по проводу, тов. Сталину ранее поданные жалобы на действия местного Совдепа и настаивал на необходимости скорейшего осуществления идеи самоопределения наций, согласно провозглашенной Соввластью декларации о самоопределении. Точно не помню, но я выдвинул 14 пунктов, заключавших, в основном восстановление ликвидированных казахских учреждений, организацию национальной автономии в рамках Советов, освобождение арестованных деятелей казахского народа»[20].
Существенным фактом в показании Х. Габбасова является следующее положение, где он в определенной степени излагает общую позицию руководителей казахского освободительного движения на тот момент:
«Общая моя идеология в то время, - писал он начальнику Восточного отдела ОПП ОГПУ Петрову, - питалась и обуславливалась общественной психологией того времени, формировавшейся на фоне исторической обстановки, векового гнета казахского народа в целом и низком уровне культурно-экономического его бытия.
Этим основным моментом определялось то, что народ в моем представлении тогда был целым и неделимым и то, что я в своей политической деятельности (совместно с другими) руководствовался исключительно общенациональными мотивами, хотя я внутренне сознавал и отчетливо знал и наличие внутри его (народа) социальных неравенств и … характерных черт классового общества.
Кроме того, указанным обстоятельством и неверием в созидательную силу Октябрьской революции, обуславливается так же те уклоны, которые в прошлом мы допустили в поисках возможностей для самоопределения казахского народа как необходимой базы для его действительного раскрепощения и культурно-экономического роста в дальнейшем» [21].
А. Байтурсунов в 1919 году, находясь в Москве и работая в составе Казахского военно-революционного комитета, опубликует статью «Революция и киргизы (казахи)», где он также останавливается на этом вопросе.
«Первая революция (февральская 1917 г.- М.К) была правильно понята,- писал он, – и с радостью встречена киргизами потому, что, во-первых, она освободила их от гнета и насилий царского правительства и, во-вторых, подкрепила у них надежду осуществить свою заветную мечту - управлять самостоятельно. То, что вторая революция (октябрьская 1917г. – М.К) показалась киргизам непонятной, объясняется просто: у киргизов нет капитализма, ни классовой дифференциации; даже собственность у них не так резко разграничена, как у других народов: многие предметы потребления считаются у них общественным достоянием»[22].
Следует отметить, что именно это положение в статье А.Байтурсунова вызвало резкую критику и дискуссию со стороны идеологов советской власти. На самом деле здесь не было ни тени скрытности, наоборот оно веяло открытостью, желанием быть понятым.
Автору статьи было важно донести до советского руководства мысль, что казахское общество нуждается не в изгнании из своей среды баев-эксплуататоров, в классовой борьбе, а в большей степени нуждается в освобождении от насилия царских чиновников, быть защищенными на своей земле, решать свои проблемы через восстановление своих государственных учреждений.
Однако, с первых дней своей власти большевистское руководство было настроено против казахской интеллигенции с дореволюционным опытом видя в ней конкурента на власть и продолжал принимать по отношению к ней репрессивные меры.
Решительно протестуя этим необоснованным действиям властных органов, ряд интеллигентов (Ермеков, Ауэзов и др.) 13 марта 1920 года обратились в Казревком с телеграммой, где было заявлено, что казахская интеллигенция «органически связана со своим народом», что она «стоит на национальной платформе» и преследование ее несет непоправимый ущерб строительству нового общества [23].
Здесь нетрудно заметить несовпадение взглядов и позиций большевистского руководства и лидеров казахского национально-освободительного движения в вопросе о характере политической власти. Противоречие между ними носило принципиальный характер и оно, как показал ход событий, нашло решение не демократическими путями, а насильно, через репрессивные меры, принятые со стороны советской власти.
Между тем, позиция лидеров Алаш с неизбежностью вытекала из природы освободительного движения на этом историческом этапе борьбы и находилась в русле национально-освободительных движений в других странах. Так, например, Аугусто Сесар Сандино, лидер никарагуанского народа, достаточно ясно и убедительно заявлял, что имеются силы, которые хотели бы придать освободительному движению, руководимый им, классовую направленность, тогда как оно носит антиимпериалистический, антиколониальный характер [24].
Таким образом, руководители Российской Коммунистической Партии, пользуясь своим военно-политическим превосходством, сделали все, чтобы отлучить казахское национально-освободительное движение от его конечной цели - возрождение национальной государственности. При этом намеренно исказив суть явления, назвав освободительное движение народа за свою независимость буржуазно-националистическим движением.
Прав был А.Валиди Тоган, который в своем письме В.И. Ленину, отмечая об открытом попрании прав тюркских народов Советской властью, писал, что «РКП лучше говорить о спасении народов в далеких от России странах Азии и Африки» [25].
Прямое отношение к рассматриваемой теме имеет вопрос о легитимности правительства Алаш-Орды. Советская историография казахских съездов, состоявшихся в 1917-1918 г.г., созданных по решениям этих съездов Казахских комитетов, партию Алаш и правительство Алаш-Орды назвала образованиями националистического, контрреволюционного содержания, с целью приостановления «триумфального шествия Советской власти в Казахстане, отрезать Казахстан и Среднюю Азию от центра страны, а затем использовать людские и материальные ресурсы региона для развертывания наступления на Советскую Россию» [26].
В «Очерках истории коммунистической партии Казахстана» отмечается, что образование правительства Алаш-Орды якобы «вызвало возмущение большинства казахских трудящихся», назвав ее создателей злейшими врагами казахского народа [27].
Сегодня, конечно, ни у кого не вызывает сомнения, что советская историография, прибегая к этим утверждениям, выполняла идеологический заказ партии. В этом контексте мы пока что находимся на начальном этапе распутывания множества узелков, сплетенных советской историографией в прошлом веке. И один из этих узелков связан с историей Алаш. В этой связи следует отметить следующее.
Во-первых, организация и проведения второго общеказахского съезда 5-13 декабря 1917 года было вызвано необходимостью. Во второй половине 1917 года в результате внутренних беспорядков и поражения в войне в огромной Российской империи происходил процесс распада. К концу октября Временное правительство пало и приход к власти большевиков еще не означал установления единовластия в стране. Страна шла к гражданской войне между враждующими силами.
В условиях всеобщей анархии политическому руководству казахского общества ничего не оставалось кроме как проявить инициативу и созвать очередной общеказахский съезд для принятия решении по защите национальных интересов.
Аналогичное явление наблюдалось во всех национальных регионах империи. В этом контексте переход казахской, башкирской и других политических элит к мерам по защите общенациональных интересов являлось вполне обоснованным явлением.
В российской империи происходил распад общества, как это верно заметила профессор Семенникова Л.И., по линиям межцивилизационных границ [28]. Районы, заселенные тюркскими народами, отходили под угрозой обрусения. Помимо этого, казахов пугала массовая передача плодородных, пригодных для земледелия земель переселенцам из внутренних губерний России.
Во-вторых, второй общеказахский съезд, образовавший правительство Алаш-Орды, был созван традиционно принятых в казахском обществе с древних времен, условиях. Примерно в октябре 1917 года была создана комиссия из пяти человек (А.Букеханов, А.Байтурсунов, М.Дулатов, С.Досжанов и Е.Омаров), на которую была возложена обязанность организации общеказахского съезда. Позже комиссия была дополнена еще несколькими лицами.
В газете «Казах» было опубликовано обращение организационной группы казахскому и кыргызскому народам [29], в котором была изложены цель и задачи съезда. В обращении была выражена просьба делегировать на съезд для обсуждения неотложных для общества вопросов своих достойных представителей. Кроме этого были отправлены персональные приглашения на имя лиц, пользующихся в обществе авторитетом и влиянием.
Газета «Казах» опубликовала протокол заседания общеказахского съезда, где пофамильно были названы все участники съезда. Внимательно ознакомившись со списком делегатов съезда можно легко убедиться в широкопредставительном их характере и преднамеренном искажении социального состава съезда советской историографией [30].
В-третьих, общенациональный курултай принимает решение об образовании автономии Алаш и избирает ее правительство под названием Алаш-Орда в составе 15 человек с председателем А.Букейхановым. Десять мест в составе правительства было предоставлено русским и другим народам, живущим среди казах-киргиз.
В постановлении съезда отмечалось, что в условиях, когда «анархия растет с каждым днем и угрожает распространиться на территорию тех областей, где живут казах-киргизы, что волна анархии угрожает опасностью жизни и имуществу населения областей казах-киргизского народа… «Алаш-Орда» должна немедленно взять в свои руки всю исполнительную власть над казах-киргизским населением» [31].
Здесь напрашивается вопрос: намерения и деятельность национальной интеллигенции насколько была понята народом? В этой связи приводим результаты выборов депутатов во Всероссийское учредительное собрание от партии Алаш.
Список кандидатов в депутаты в Учредительное собрание от партии Алаш с приложением краткой характеристики к каждому из них были опубликованы в газете «Казах» от 19 и 28 октября 1917 года. В числе кандидатов в депутаты были русские (Шебалин, Шендриков, Шкапский, Бабкин, Пропков), кыргыз (Дур Сауранбаев) [32].
В результате выборов, прошедших в конце ноября и начале декабря 1917 года за блок партии «Алаш» отдали свои голоса по Семиреченской области -57,5%, по Тургайской и Уральской областям – 75,0% избирателей. В отдельных уездах эти показатели были еще выше. Так, например, в Семипалатинском уезде кандидатам в депутаты от блока партии «Алаш» отдали свои голоса 85,6% избирателей [33]. Блок партии «Алаш» во всех областях и уездах, где по численности преобладали казахи, одержали убедительную победу.
Таким образом, созыв второго общеказахского съезда в декабре 1917 года был ответом казахской интеллигенции во главе с А. Букейхановым на российскую колонизацию казахской территории, на русификаторскую политику царизма.
Одновременно с усилением колонизации в обществе возрастает уровень осознания необходимости избавления от наступающей опасности. Бурное развитие получает литература, периодическая печать, просветительская деятельность, публицистика. Интеллектуальный всплеск наблюдается особенно в политической деятельности.
В течение каких-то 15-20 лет национальная интеллигенция набирает опыт работы в Государственной думе, сотрудничестве с органами Временного правительства, организуется в политическую партию, проводит общеказахские, областные, уездные и волостные съезды, создает первоначальные органы государственной власти (Казахские комитеты), успешно проводит выборы во Всероссийское учредительное собрание, и наконец, демократическим путем избирает временное правительство. Самым значительным итогом ее деятельности является, конечно, попытка возрождения национальной государственности.
Созданное в этот ответственный момент в истории казахского народа правительство Алаш-Орды, в отличие от Советской власти, формировалось на легитимной основе. И его ликвидация российскими политическими силами, безусловно, было актом великодержавности и антигуманизма.
И, если, наши сегодняшние соотечественники не в состоянии понять, то что отстаивали алашординцы в 1917 году является естественным и логическим продолжением борьбы наших героических предков (И.Тайманова, К.Касымова и многих других) за свободу и независимость своего народа, тогда нам остается пожелать им еще раз проверить аутентичность их знания по истории своей родины. А мы уверены в том, что тогда борьба шла, как писал Хосе Марти, «не между цивилизацией и варварством, а между ложной ученостью и самобытностью» [34].
Мамбет Койгелдиев, академик НАН РК, президент ассоциации историков Казахстана
Примечание
16. 6-ая Всеказахская конференция ВКП(б).15-23 ноября 1927 года.
Стенографический отчет.Кзыл-Орда, 1927.С. 130-131.
17. В тексте доклада: «Для нас не было ясным – кто руководит народным просвещением – Крайком или Академичесий центр, в котором руководящую роль играет Байтурсунов. Мне передали, что Байтурсунов говорил: «Что вы меня обвиняете, я не виноват в том что все, что я предлагаю, Садвокасов принимает без критики». Там же.С. 124.
18. Каппелер А. Россия- многонациональная империя.Возникновение. История. Распад. М, 1997. С. 280. В трудах, посвященных вопросам репрессий в Казахстане встречаются следующие данные: «начиная с 20-х гг. и кончая 50-ми, в республике по политическим мотивам были осуждены 103 тысячи человек, а из числа репрессированных свыше 25 тысяч человек расстреляно по приговорам троек ОГПУ-НКВД и других внесудебных и судебных органов»// См. Козыбаев М.К. Казахстан на рубеже веков: размышления и поиски. Книга вторая. Алматы, 2000. С.169.
19. Алаш қозғалысы.Движение Алаш. Сборник документов и
материалов.Т.1.Алматы, 2004.С.472-482,504-505.
20. Архив департамента КНБ РК...Дело №011494, Т.1.Л.318
21. Там же. Л.Л.386-386об
22. Движение Алаш.Сборник материалов судебных процессов над
алашевцами. Авторское издание профессора Т.К. Журтбая. Кн.1. Алматы, 2011.С.142.
23. Алаш қозғалысы. Движение Алаш.Сборник документов...., Т.
Алматы, 2005. С.414-415.
24. Идейное наследие Сандино. Сборник документов и материалов. М., 1985. С. 25, 52, 57, 63, 70, 263, 272.
25. Заки Валиди Тоган. Воспоминания.М,1997.С.366.
26. История Казахской ССР В пяти томах.Т.4.Алматы, 1977.С.433.
27. Очерки истории Коммунистической Партии Казахстана.изд.второе. Алматы, 1984.С.70-71 .
28. Семенникова Л.И.Россия в мировом сообществе цивилизации. М,
1994. С.213.
29. Койгелдиев М. Алаш қозғалысы. 1 книга Алматы, 2008 С.426.
30. Алаш қозғалысы. Движение Алаш.Сборник документов...Т.1,
с.446-451.
31. Там же. С. 476-473.
32. Там же. С.446-451.
33. Спирин Л.М. Россия. 1917 год. Из истории борьбы политических
партии. М, 1987. С.308-309, 311, 317.
34. Марти X. Наша Америка.- В: Марти X. Цит. соч., с. 274.
Просмотров материала: 5 595
