Взбурлившая Украина и события вокруг нее стали неким оселком, на котором, судя по всему, будет проверяться на прочность категория “суверенитет” применительно к бывшим союзным республикам, входившим в состав единой империи. О том, как следует оценивать влияние украинских событий и сопутствующих им процессов на казахстанскую действительность, мы беседуем с востоковедом и писателем Дастаном Кадыржановым.
Источник: camonitor
Раскол налицо
- Сегодня едва ли найдется человек, безучастно взирающий на украинские события. Поэтому мой первый вопрос продиктован сугубо личными ощущениями. Весь этот период наблюдаю вокруг ожесточенные дискуссии по поводу происходящего в Украине и официальной линии Кремля. И вижу коренное несовпадение позиций: одни категорически против вмешательства России, другие горячо поддерживают ее действия. Вопрос: такой раскол может быть спроецирован на все наше общество? И если да, то чем это может обернуться в обозримой перспективе?
- Я бы не стал применять такое мягкое слово, как “несовпадение”. Думаю, что многие согласятся со мной – речь идет о сильном и крайне эмоциональном расколе общества. Мы видим, что в той же России элита буквально раскололась надвое, и от этого разлома веет жесткой бескомпромиссностью. Вне всякого сомнения, это в полной мере отразилось и на нас.
И тому очень много причин разного характера – от сложной политической аргументации до эмоциональной поддержки той или другой стороны. Одни апеллируют к международным договорам, другие – к национально-фашистской риторике, третьи – к “исконно историческим ценностям”, четвертые просто хотят “чтобы не было войны” и так далее.
В общем, совсем равнодушных, я думаю, нет. Пока мы видим жесткое и бескомпромиссное столкновение взглядов, причем градус этого противостояния настолько зашкаливает, что я с трудом могу припомнить что-то подобное в ближайшем прошлом. Объяснить это можно только одним – высоким уровнем идентификации событий в Украине с тем, что может ожидать Казахстан, а значит, коснется всех его граждан без исключения.
Другим очень важным моментом я считаю то, что Казахстан, не будучи непосредственным участником конфликта, тем не менее оказался мгновенно вовлеченным в него, причем не только ментально. Причиной этому является целый ряд факторов – от крушения “будапештского зонтика безопасности” до того, что русская и украинская диаспоры являются в нашей стране одними из самых крупных. Объемы реальной вовлеченности Казахстана в “крымский аншлюс” нам еще предстоит понять и оценить. Вопросов очень много, и их пока больше, чем ответов.
Например, в последние годы наблюдалась неуклонная переориентация такой организации, как ОДКБ, на военно-полицейские функции по борьбе с “нежелательными” политическими сценариями, в том числе связанными со сменой власти на территории стран бывшего СССР. И меня не может не волновать вопрос: а нет ли среди “вежливых зеленых человечков” в Крыму наших военных? Это вполне бы соответствовало букве партнерства Казахстана и России в рамках данной организации. Но как это соответствует взглядам граждан нашей страны?
Санкции, которые с большой долей вероятности будут применены к России, почти мгновенно ударят и по нам. И не только потому, что мы находимся в пространстве Таможенного союза. У нас сходные по своей структуре экономики, зависимые от экспорта сырья, от олигархического капитала, накапливаемого и хранимого за рубежом, и еще много чего. Говоря в целом, мы хотели интеграции с Россией – так вот, у нее есть и другая сторона, совсем далекая от понятия чисто экономического прагматизма.
При этом Кремль, вполне осознавая, на что идет, наверняка провел целый ряд подготовительных мероприятий. Например, вероятнее всего, вывез из депозитария ФРС США облигаций казначейства на сумму свыше 104 млрд. долларов. Были ли предупреждены о таком шаге союзники? Вряд ли. Причем я уверен, что нас (союзников) ожидает в этом смысле еще немало сюрпризов.
Далее. Поскольку мы присутствуем при попытке вооруженного передела зон геополитического влияния, то должны понимать, что этот сценарий буквально завтра придет и к нам. И это уже не гипотетическая угроза, а вполне реальная, потому что не только отдельных граждан поставили перед необходимостью “выбирать берег”. Сейчас и страну могут поставить перед таким же бескомпромиссным выбором.
Многовекторность, которая была вполне удачной экономической стратегией, может стать залогом того, что с нас потребуют четко обозначить свою позицию по отношению ко всем “векторам”. Выбор, скажем так, ошеломляюще трудный. Такая ситуация называется “игрой с нулевой суммой” – чем больше определенность с одним геополитическим направлением, тем большим предательством это покажется представителям другого вектора.
Утеря иллюзий на фоне информационной импотенции
- Общественная реакция на украинские события остро высветила проблему информационной безопасности нашего государства. Ведь более чем очевидно, что ощутимая часть общественного мнения у нас формировалась под влиянием российских СМИ, подача которых, мягко говоря, было несколько однобокой. Что вы думаете по этому поводу?
- Давайте признаем очевидное: государственные и околоофициальные информационные институты в стране – абсолютно бесполезный ресурс, хотя на него тратятся огромные суммы. Даже власти он полезен лишь с точки зрения оболванивания людей в спокойное, будем так говорить, “мирное” время. А в периоды внутренних потрясений или резких геополитических изменений цена им – абсолютный грош.
В возникшей крайне сложной геополитической ситуации информационно-идеологические, впрочем, как и все партийно-политические институты власти в стране, моментально “упали на спину” и мгновенно утеряли информационное пространство страны, продемонстрировав неспособность формировать взгляды своего же общества и народа. Они не могут защищать и продвигать ничьи интересы – ни власти, ни народа. Они интересны только в мелкой внутренней межэлитной возне. Зачем тогда они вообще нужны такие? Просто чтобы кто-то развлекался за государственный счет или на деньги олигархов (что в принципе одно и то же)?
Сегодня самосознание населения полностью формируется из внешних источников – западных и российских. Единственным живым полем, пытающимся сформировать нечто подобное казахстанскому самосознанию, является узкая, едва выживающая группа так называемых “свободных” СМИ плюс социальные сети. Признаюсь, я там ни разу не видел ни одной ссылки на “Хабар” или “Казправду”. Разве что только для того, чтобы посмеяться или выразить сарказм.
- Какие уроки (внутреннего характера и в плане внешних угроз) необходимо извлечь Казахстану из предварительного опыта украинских и околоукраинских событий?
- В числе главных уроков я бы назвал то, что международные договора и организации неспособны обеспечить или гарантировать нам безопасность суверенного развития. В сочетании с отсутствием положительного политического консенсуса внутри страны ситуация с национальной безопасностью выглядит катастрофично.
Основной пакет угроз для Казахстана формирует то обстоятельство, что наша внешняя политика не является прямым продолжением внутренних стратегических национальных интересов, а абсолютно оторвана от них. Ведь помимо “урока Крыма”, существует еще и “урок Януковича” – и он более фундаментальный. Фактически он гласит: если в стране легитимность существующей власти крайне низка, то завтра это приведет к тому, что она неизбежно призовет в страну чужие войска.
“Урок Януковича” выводит на первый план основной вопрос безопасного развития казахстанского общества: тот тип общественного договора, который существовал у нас более двадцати лет независимости, должен быть кардинально пересмотрен по целому ряду причин. Одна из них – это то, что народ как политический субъект не должен быть полностью отстранен от влияния на внешнюю политику. Евромайдан четко продемонстрировал – народ в состоянии забрать ее в свои руки. Насколько такой сценарий является оптимальным для нации?
Почему аннексия Крыма пока состоялась? Потому что иностранные державы крайне эффективно использовали недовольство народа тем типом общественного договора, который существовал в Украине. Это и этнический фактор, и особенности осуществляемой внутренней политики, и, безусловно, экономический аспект. Крымчане вдруг решили, что тип социальных отношений, существующий в России, им более по душе. А автоматы им в этом серьезно помогли – тем, что предъявили наглядный аргумент. Но “зеленые мундиры” не были бы столь успешны, не будь в стране общеполитического недовольства курсом Киева.
В принципе, уроки украинских событий – это тема для основательного политического доклада или исследования. В рамках одного интервью ее просто невозможно осветить, мы можем лишь коснуться наиболее важных аспектов.
Фобии и Рубикон деморализации
- Очевидно, что часть нашего общества испытывает антироссийские настроения. Не менее ощутимо проявляется время от времени и антикитайский синдром. Но ведь обе эти страны – наши ближайшие соседи, с которыми мы должны сотрудничать. Мы когда-нибудь сможем преодолеть стереотипы, комплексы и базирующиеся на них страхи по отношению к своим большим соседям? Или это вполне закономерные процессы?
- Конечно, все большие страны-соседи с удовольствием формируют эти страхи в нашем самосознании. Через страх нами гораздо легче управлять. Но совершенно необязательно самим взращивать этот страх внутри себя. Его можно вполне прагматично заменить на понимание объективных угроз и на умение их предотвращать. И не более того.
Угрозы существуют, но если они вдруг начнут реализовываться, то именно страх сыграет самую катастрофическую роль. Все должно быть с точностью до наоборот – нация должна уметь воспитывать в себе готовность действовать без страха и “заламывания рук” именно в периоды проявления и реализации главных угроз. В мире существует немало примеров, когда небольшие страны и народы могут эффективно противостоять любым угрозам, даже прямому военному вторжению больших и сильных соседей.
Поэтому вместо того, чтобы думать о страхах, лучше сосредоточиться на воспитании “уверенности в себе”, но такой, чтобы она была общенациональной, а не только присущей узкой группе граждан. Тогда эта уверенность из нюанса самосознания способна превратиться в реальный геополитический аргумент.
- Поговорим о наших внутренних проблемах. Как вы оцениваете морально-психологическое состояние нашего общества? У вас нет ощущения, что мы приближаемся к некой критической черте, за которой процессы нравственного разложения уже невозможно будет повернуть вспять?
- Есть очень простая закономерность, и она отчетливо проявилась в эти дни. Если народ не находит правду у себя в стране, то он либо идет на майдан, либо вместе с землей уходит в другую страну. И это касается не только Украины. Вы правильно выразились – “критическая черта”. Но мы не приближаемся к ней, мы на ней стоим. Внешнеполитическая ситуация оказалась лучшим экзаменатором и поставила вопросы так, что на них уже нельзя отвечать враньем или бестолковой пропагандой.
Что знают наши люди? Прежде всего то, что при нашем соотношении населения и экономического потенциала казахстанский тип общественного договора еще более несправедлив, нежели в Украине. А наша политическая система лишь стоит на охране этого дисбаланса, нивелировав любую свободу, да даже простое разнообразие мыслей.
Чтобы увидеть это, не надо иметь академическое образование – все лежит на поверхности. Проблематика нашего типа общественных отношений вышла далеко за рамки простой справедливости в распределении социальных благ. Она вопиет о крайне унизительном положении, в котором оказались элементарное человеческое достоинство и здравый смысл граждан. И о том, что власть уже вообще вышвырнула глагол “договариваться” за ненадобностью, заменив его понятиями “раздавить и растоптать, игнорировать”, да еще и “выставить дураком”.
Любите Родину…
- Может, проблема заключается в том, что на протяжении почти четверти века суверенной истории мы игнорировали такую категорию, как “идеология”? Возможно ли построить успешное общество без консолидирующей идеологии? И если она нам нужна, то на какие базовые постулаты она должна опираться?
- Единственно приемлемая идеология для меня – это свобода выбора идеологии. Любая “консолидирующая”, в особенности “сверху”, идеология – это тоталитаризм. И других трактовок нет и быть не может, а потому не стоит заниматься откровенным иезуитством. Можно лишь добавить, что к “единой консолидирующей идеологии” взывают те, кто сам не способен осуществить внутренний или духовный выбор.
Такой человек хочет, чтобы ему преподнесли в подарок некое системное решение, которое позволит ему пассивно согласиться и дальше жить как ни в чем не бывало, в “лжегармонии” с самим собой и с обществом. Это и есть то, что я называю внутренним фашизмом, – готовность человека или целого народа принять тоталитаризм в том или ином виде.
Что же может консолидировать общество? Одна простая и в то же время очень сложная категория – любовь к Родине. Даже без объяснения причин, просто на уровне базового основного инстинкта. Я не особо люблю слово “патриотизм” – из-за того, что его слишком часто используют в пропагандистских махинациях. Если любовь к Родине искренна, но лежит в основе разных (либеральных или социалистических, научных или религиозных) воззрений, то это замечательное и позитивное сочетание того, что способно двигать нацию вперед, к просвещенному будущему.
А если кроме любви к Родине есть еще и высокая конкуренция идей, то это уже львиная доля запаса прочности общенационального консенсуса. Пусть даже речь идет о конкуренции воззрений, прямо противоположных друг другу и, возможно даже, враждебных. Умение достигать консенсуса – вот что является показателем уровня цивилизационного развития и политической культуры нации. А отнюдь не твердолобая успешность одних в навязывании своей картины мира другим.
Вот вам и прямая связь между умением сбалансированно вести внутреннюю и внешнюю политику. Нет консенсуса в стране – вы и во внешней политике идете прямехонько к войне.
При этом не надо забывать, что патриотизм – не единственное средство для выживания и успеха наций. Просвещенное общество и гражданина с высокой нравственностью невозможно “развести” на низменных чувствах, как это всегда будут пытаться делать враги Отечества. Внешние силы всегда используют именно “темные стороны” личности – это надо понимать всем. Но и Отечество не должно управлять нацией через эксплуатацию “низменных” инстинктов – нужно апеллировать именно к высоким ценностям и светлой стороне человеческой личности.
Рубить якоря и ставить паруса
- Как политический аналитик вы согласны с утверждением, что политическая система общества деградирует на глазах? Не в этом ли корень большинства проблем в экономике, в идеологии, во взаимоотношениях государства и общества, власти и личности?
- Это уже более чем очевидно, и все уже устали об этом говорить, посылать сигналы “вверх, вниз и в разные стороны”. Нашу ситуацию отлично иллюстрируют слова Конфуция: “У вас есть паруса, а вы почему-то вцепились в якорь”. Они означают, что сегодняшняя власть за 20 с лишним лет не просто морально устарела или даже обветшала – она утеряла еще и признаки целесообразности для самой себя.
Тем не менее, элита продолжает цепляться за некие старые “опорные зоны” общественных отношений, не желая замечать, что делать это абсолютно бессмысленно. А материальное ограбление собственного народа неспособно сформировать полноценную доктрину, потому что это просто нравственный порок, грех, и не более того.
При этом потенциал административно-полицейско-олигархической армады ничтожен для того, чтобы “поднять новые паруса”. Прежде всего потому, что в административной силе сейчас в основном те, кого система, собственно, и вытолкнула наверх. Во многом нация находится в заложниках у этой устарелой и реакционной системы “якорей”, поэтому ожидать от нее ярких патриотических выходов не следует. Как говорил Лев Толстой, “у лакея свое понятие о величии”.
А эти выходы стоило бы осуществить. Сегодня как никогда востребована совершенно новая конфигурация общественного договора, которая смогла бы объединить нацию ради противостояния тем вызовам, которые не видит лишь глупец. Причем придумать такую конфигурацию возможно, но возможно ли осуществить, и кто в состоянии это сделать?
Это фактически революционный пересмотр большинства основ старых общественных отношений. Президент либо определил себе роль главного стража “якорей”, либо не может пробиться к реальной национальной (не путать с административной) поддержке. В своем общении он предпочитает не выходить за рамки административно-экономической вертикали. А это самая зыбкая опора из всех возможных, потому что она сформирована на крайне эгоистических принципах и ценностях. И уже не имеет значения – не может или не хочет. Главное – по какой-то причине не делает.
Тем не менее, от этого основной запрос истории для нашей нации не меняется. Тот, кто выполнит эту триединую задачу – “разработать-убедить общество-реализовать” новую национальную платформу Общественного договора, тот и будет реально управлять страной в ближайшие, а, может, даже долгие годы. А судьба тех, кто этого не сделает, будет печальна – и в политическом, и в материальном плане. В этом не следует сомневаться, мы – восточное общество, которое ошибок не прощает. Как не прощает и современный мир.
Причем нужно решительно отказаться от всяких имиджево-популистских идей вроде переименования страны, футурологической “Стратегии 2050″ или G-global. Хватит питаться симулякрами и обманывать самих себя. Надо решительно переходить к формированию совершенно новых по качеству институтов политики и новых доктрин, которые бы они исполняли. Не сможем сделать – эти задачи за нас сформулируют “вежливые зеленые человечки” и принесут нам свои ценности. И тогда нация просто не состоится. Ни под каким названием.
Просмотров материала: 2 940
