В рамках законопроекта «О противодействии коррупции», находящегося в парламенте, госслужащим Казахстана разрешено принимать презенты стоимостью не более 20 тыс. тенге «в соответствии с общепринятыми нормами вежливости и гостеприимства или при проведении протокольных и иных официальных мероприятий». Все остальные дары чиновники должны сдавать в специальный госфонд. Принимал ли дорогостоящие подарки в бытность вице-министром сельского хозяйства Марат ТОЛИБАЕВ и какие последствия имели подобные подношения, бывший чиновник рассказал «Мегаполису». А заодно поделился мыслями о том, почему нужно сократить армию отечественных функционеров, отдав на аутсорсинг традиционный перечень госуслуг.
Источник: Мегаполис
ДАРЫ ВИЦЕ-МИНИСТРУ
– Марат Еркинович, как вы относитесь к идее запретить чиновникам приём дорогих презентов? И как поступали вы сами, будучи замминистра сельского хозяйства, когда вам преподносили подарки?
– Я считаю, что заложенная в законопроекте норма правильная. Подарки чиновникам – это завуалированная взятка. Законодатель прописал ценовой потолок для таких подарков – до 10 МРП. В принципе 20 тыс. тенге – небольшая сумма, и приобретённый в её пределах сувенир не представляет материальной ценности.
Когда работал на госслужбе, мне вручали подарки и дороже, и я, честно говоря, принимал их. Но тогда не было официального запрета.
– Озвучивались ли после таких подношений просьбы с продвижением рабочих вопросов дарителя?
– Да, конечно. У кого хватало мозгов, те озвучивали свои просьбы позже, не связывая своё обращение с подарком. Некоторые, не очень далёкие люди, делали это сразу после вручения подарка. Поведение в таких ситуациях зависит от ума и воспитанности человека.
– В рамках другого законопроекта – «О доступе к информации» сведения о доходах чиновников и их близких родственников должны быть в открытом доступе. Однако, по мнению экспертов, эта норма не решит вопроса прозрачности материального состояния госслужащих в целом… Кстати, в Интернете мы легко нашли декларации членов российского Кабмина с указанием общегодового дохода, сведений об имеющихся в РФ и за рубежом недвижимости и транспорта…
– Пункты о наличии транспорта, квартир и прочей собственности отражаются в декларации госслужащих. Поэтому для доступности этих сведений я бы просто ввёл положение об обязательности этой информации на сайтах госорганов. То есть на официальных ресурсах должно указываться: чиновник такой-то имеет 3-комнатную квартиру в Астане и «мерседес» 2010 года.
Также нужно публиковать данные о доходах и имуществе близких родственников, к которым по закону относятся супруги, дети, родители. Ведь зачастую капиталы оформляются на родственников, и декларация госслужащего в чистом виде не может дать полную картину о его состоянии.
К слову, если сопротивление со стороны чиновников в плане публичности сведений о доходах и расходах ещё можно понять, то в отношении зарплаты, официально выплачиваемой из бюджета, такое поведение для меня – нонсенс. Как гражданин, я должен иметь возможность зайти на сайт любого министерства и легко найти страницу с этой информацией по каждому чиновнику. Это не должно быть тайной, это же деньги налогоплательщиков!
– А реально ли получить картину о расходах чиновников?
– Если планы правительства по всеобщей декларации доходов будут осуществлены, то отпадёт необходимость отдельно декларировать расходы. Потому что доходы любого человека зеркально отражают его расходы и расходы его близких. А любое движение денег может быть отслежено фискалами. Так что я не вижу необходимости вводить двойное декларирование.
МЕНЬШЕ КОЛИЧЕСТВОМ, ДА ЛУЧШЕ КАЧЕСТВОМ
– От доходов чиновников, которые пока остаются непрозрачными, перейдём к их численности. По мнению Агентства по делам госслужбы и противодействию коррупции, у нас сформирован компактный госаппарат. А вы как считаете: 99 тысяч госслужащих в стране – не перебор?
– Сегодня мы содержим армаду чиновников, работающих непродуктивно. Здесь важен принцип подхода к осуществлению госфункций. Во всём мире большую часть работы госорганы отдают на аутсорсинг. В бюджет госорганов изначально закладывается оплата услуг сторонних организаций и огромный объём работы, который наши рядовые клерки с утра до ночи выполняют в офисах, на Западе по госзаказу отдаётся частным исследовательским институтам, консалтинговым компаниям. На основании собранной и обработанной информации небольшому штату чиновников остаётся только принять управленческое решение на госуровне.
Допустим, актуальная для Казахстана тема – введение запрета на импорт российской продукции. Условно, по заданию правительства тысячи госслужащих запрашивают информацию у таможни, акиматов, Нацпалаты предпринимателей, у самих предприятий. Собранные сведения анализируются, сводятся в таблицы, и в конечном итоге весь этот колоссальный объём работы выливается в одну маленькую справку, которую предоставляют министру экономики и на основании которой он принимает решение.
За рубежом всей предшествующей работой занималась бы консалтинговая структура. В Америке и Европе, которые гордятся маленьким коэффициентом госслужащих на душу населения, госаппарат благодаря такому подходу выполняет больший, по сравнению с казахстанскими коллегами, объём работы.
Или другой пример. У нас огромная сеть органов соцобеспечения, которые ведут учёт безработных, начисляют пособия. За рубежом это делают частники. Нашему человеку трудно представить, что эту работу может делать частная компания, собес у наших людей всегда воспринимается исключительно как госорган и как нечто неприкасаемое. Между тем эффективность работы в этой сфере частных компаний доказана всё тем же зарубежным опытом.
Во время приезда к нам иностранных делегаций я часто видел, как вместе с чиновником на официальные переговоры приходили 2–3 частных лица. На вопрос, что они здесь делают, мой коллега вице-министр отвечал: «Это люди, которые готовили нам информацию к переговорам, и они лучше меня владеют деталями». Так что за границей это нормальный формат работы.
– Но с учётом нашей действительности и ментальности даже при переходе наших госорганов на такой формат работы неизбежны издержки в плане качества…
– Конкуренция всё исправит. На Западе в эту сферу вначале тоже приходили проходимцы, но в итоге оставались только профессионалы. Недаром появилась «Большая четвёрка» (четыре крупнейшие в мире компании, предоставляющие аудиторские и консалтинговые услуги. – Прим. авт.), десятилетиями отличной работы зарабатывавшая себе репутацию. Так что сомнения в необходимости перехода госслужбы на новый, более эффективный формат – это бабушкины страхи. Первое время проколы будут, в конкурсах будут побеждать племянники чиновников, но постепенно ситуация будет выправляться.
И ещё один пример напоследок: все 70 лет Советского Союза охранные функции выполняло МВД. После распада Союза на этот рынок пришли частные компании. То же происходит сейчас и с судоисполнителями, и с другими видами деятельности. Идёт либерализация многих сфер, но она ещё не дошла до традиционно государственных функций. Но в обозримой перспективе мы к этому обязательно придём.
Просмотров материала: 2 074
