В настоящее время идет работа над изменениями и дополнениями в Закон о науке. В связи с этим, мы задали несколько вопросов доктору биологических наук, профессору Нугману Аралбай.
- Нугман Кульдарбекович, Вы высказали немало предложений и оценок о состоянии казахстанской науки. Более того Вы все время теребите КН МОН РК этими вопросами. А вы в курсе, что в настоящее время идет работа по новой редакции ЗРК «О науке»?
- Да, я в курсе дел. По мере сил и возможности участвую в обсуждении этой проблемы, вношу предложения для обсуждения университетской комиссии по проекту Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам науки».
Более того, направил официальное письмо члену сенатской комиссии по вопросам науки, сенатору Куришбаеву А.К., в котором просил его обратить внимание на 4 аспекта вопросов науки современного Казахстана.
А именно:
1) О восстановлении политического статуса НАН РК национальной научной системе страны, которая готовит ежегодный национальный доклад о состоянии науки в нашей стране и во всем мире. Кроме того, законом определено, что в национальном докладе будут определены и озвучены приоритеты научной деятельности;
2) О соответствии идейно-концептуального стержня самого Закона РК «О науке» фундаментальным принципам Конституции РК;
3) О не концептуальном, а ситуативном характере некоторых понятий в самом Законе РК «О науке»;
4) Об отсутствии государственного издательства «Ғылым» со всеми полномочиями, которые отданы зарубежным, так называемым рейтинговым изданиям т.к. Tomson Reuters, Scopus и т.д., т.п. Данное положение дел полностью противоречит основному принципу самого Закона РК «О науке» о развитии национальной научной системы. К данному письму приложил ссылки, их оказалось 13, моих постов, интервью и коментариев по вопросам науки. Письмо Сенатору А.К. Куришбаеву отправил по системе электоронного правительства в Парламент. Получил ответ с заверениием о том, что эти материалы будут учтены и использованы при подготовке данного законопроекта.
- Почему, на ваш взгляд, возникла такая необходимость – внести поправки в ЗРК «О науке»?
- После принятия действующего закона «О науке» в 2011 году не было ни одного мероприятия, организации конкурсов га Гранты и ПЦФ, которые не сопровождались скандалами, потрясениями разборками на самом высоком уровне. Это свидетельство того, что правовые механизмы развития национальной научной системы Казахстана несовершенны и дают обратный эффект.
Подзаконные акты и разные правила и требования противоречат основной цели Закона РК «О науке», где сказано – «Настоящий Закон регулирует общественные отношения в области науки и научно-технической деятельности, определяет основные принципы и механизмы функционирования и развития национальной научной системы Республики Казахстан» – (конец цитаты).
Самое печальное и удручающее заключается в том, что были созданы такие механизмы и структуры с НЦГНТЭ, ННС, ВНТК, Комитет Науки, разные департаменты Министерств и других государственных органов, которые не несут никакой ответственности за научное составляющее и содержание. За те скандалы и разбирательства, которые сегодня сотрясают национальную научную систему, никто не понес ни моральной, ни материальной, ни социальной ответственности.
Более того, ни Парламент, ни Правительство, ни ведущая партия Нур-Отан не дали этому никакой политической оценки, не говоря уже о правовой оценке. Одним словом, в казахстанской науке не чувствуется хоть какой–либо пассионарности.
Это означает, что в самом МОН РК и в Комитете науки на руководящих должностях, курирующих науку и ее инфраструктуры, сидят чиновники, которые неизвестны в мире ученых, не знающие ни истории науки Казахстана, ни их побед и неудач. Одним словом, случайные люди, которые не понимают ученых, пафос Науки Казахстана, не могут предложить государству и народу внятную научную политику.
Другими словами, в МОН РК наукой руководят «неслышащие чиновники» «слышащего государства». Пожалуй, можно смело констатировать, что сегодня наука Казахстана ввергнута в системную нищету, а ученые (имеется ввиду настоящие ученые) пребывают на правах гастарбайтеров. По крайней мере, отношение к отечественным ученым со стороны МОН РК выглядит так.
Когда говорю о системной нищете нашей науки, я имею ввиду не только материальную часть вопроса. Вглядитесь, и вы поймете, что в научной системе страны имеет место быть морально-нравственная, идейно-теоретическая и стратегически-методологическая нищета.
- В чем, по-вашему, причина этой системной нищеты науки?
- Давайте попробуем разобраться. В Законе РК «О науке» четко предписано, что ежегодный национальный доклад-отчет о состоянии науки готовится НАН РК. Там же прописана, что исполнитель национального доклада, т.е. НАН РК определяет приоритеты развития науки. А сейчас, кто определяет эти приоритеты? Боюсь, что ясного ответа трудно получить, т.е. нет конкретного ответственного лица или организации. Это – во-первых.
Во-вторых, сам механизм отбора научных программ и проектов построен так, что их научное составляющее и содержание не является основным приоритетом. Этот парадоксальный механизм по сути является официальной машиной унижения и издевательства учёных Казахстана и преклонения перед т.н. международными стандартами нашей национальной научной системы.
Вглядитесь, после объявления конкурса программы и проекты, разработанные кандидатами, докторами наук, профессорами, даже академиками, попадают в руки экспертов (сомнительной квалификации) НЦГНТЭ – вчерашних бакалавров и магистров.
Основным приоритетом отбора для них является индекс Хирша руководителей программ и проектов, как результат публикации за рубежом, То есть, сколько серьезных научных данных и идей наши ученые отправили за рубеж. Эксперты бакалавры и магистры, таким образом, на вполне законных основаниях выбраковывают программы и проекты для начала по так называемым технических (характеристикам) – формальным признакам.
Индекс Хирша – это политический показатель того, насколько большой объем эксклюзивной научной информации передано нашими учеными иностранным государствам. Пропуская на следующий этап программы и проекты, чьи руководители, имеют высокий показатель индекса Хирша НЦГНТЭ, на законных основаниях наносит первый удар (ниже пояса) казахстанской научной системе.
Согласитесь, индекс Хирша руководителя программы или проекта не является показателем научной состоятельности и содержания предложенных программ или проектов. Получается, НЦГНТЭ не пропустит ту или иную программу или проект, руководитель не имеет намерения передать за рубеж эксклюзивные научные данные, полученные в результате их реализации.
В соответствии со статьей 27 ЗРК «О науке» ПЦФ имеет основную цель решать стратегические задачи государства. Поэтому, данное требование выглядит парадоксальным и, на мой взгляд, убийственным для нашей национальной научной системы.
Дальше еще интереснее! После того как НЦГНТЭ пропустит через свое первое сито проект или программу, они попадают в руки трех экспертов – 1 зарубежного и 2 отечественных. При этом приоритет отдается зарубежным экспертам. Об этом свидетельствует тот факт, что заключение зарубежного эксперта оценивается 40 баллов, а заключение каждого отечественного эксперта в 20 баллов.
В общем инициатива полностью в руках зарубежных специалистов. Без их благословения ни один проект или программа, направленная на решение стратегических задач государства (статья 27 ЗРК «О нгауке») не проходит. НЦГНТЭ строго следит за этим. Это второе сито НЦГНТЭ, которое наносит второй удар «ниже пояса» отечественной научной системе.
О научной состоятельности и содержание проектов и программ опять же нет никакого разговора. В одном из таких конкурсов на программу под моим руководством, которое как раз было направлено в решение одной важной стратегической задачи государства, зарубежный эксперт дал заключение «I do not know» и поставил «0» баллов.
Все мои попытки получить разъяснение были тщетными, так как в официальных ответах чиновники от науки ссылались на этот пункт требований конкурсной документаций. Как говорится, круг замкнулся. Естественно после второго сито определенная часть программ и проектов выбраковывается. Как видно, НЦГНТЭ имеет огромную возможность «выплеснуть ребенка с мыльной водой» и этой возможностью НЦГНТЭ пользуется сполна.
Следующий этап экспертизы и оценки программ и проектов национальными научными проектами (ННС) также характеризуется противоречиями, алогизмом и отсутствием системности.
- Какими?
Судя по названию, ННС должен оценить прежде всего научную суть, научное содержание и научную состоятельность программ и проектов. По логике, первая экспертиза программ и проектов должна быть проведена ННС и главным критерием оценки не должен быть индекс Хирша руководителя программ и проектов. А на практике ННС рассматривает проекты и программы после экспертов – бакалавров, магистров НЦГНТЭ. Это первый алогизм и парадокс.
Второй алогизм и парадокс заключается в том, что НЦГНТЭ при предоставлении программ и проектов на рассмотрение ННС присуждает каждому из них какие-то баллы. Практика показывает, что ННС не учитывает эти баллы и проекты, получившие высокие баллы не проходят, а проекты с весьма низкими баллами становятся победителями конкурса и обладателями грантов. Если это так, зачем же копья ломать, тратить средства?
Третьим алогизмом и парадоксом я бы выделил следующее – совершенно недопустимо придание национального статуса ГНТЭ и ННС, тем более прописать это в самом законе, т.к. в их деятельности национальные стандарты проигнорированы полностью. Тем более, что ими не разрабатываются и не формируются эти национальные стандарты. У них совсем желания и стремления формировать эти механизмы, ими полностью отвергаются морально-нравственные аспекты оценки отечественных ученых.
Если учесть, что в составе ННС разрешается участие иностранных граждан, а также не ученых, а предпринимателей из НП «Атамекен», это даже не выглядит ученым советом вовсе, тем более ННС.
При существующей системе организации науки ННС выглядит нотариальной конторой, предающий официальный статус всем этим парадоксам и алогизмам.
Четвертый алогизм и парадокс имеет экономический аспект. В конкурсной документации есть образец сводной сметы проектов, где есть статья расходов 6: научно-организационное сопровождение. На эту статью расходов обычно закладывается 4-5% от общей стоимости программы или проекта.
- На что конкретно уходят эти деньги?
- Уже сложился механизм и традиции направлять эти средства на публикацию результатов в зарубежных изданиях. Таким образом, очень многие издательские дома зарубежья на вполне законных основаниях «сидят» на государственном бюджете Казахстана на науку.
Давайте рассмотрим это на конкретном примере. В этом году МСХ, МОН, МЗ РК объявили конкурс программ на ПЦФ на 2021-2023 гг. на общую сумму около 80 млрд. тенге. Во всех министерствах требования конкурса одинаковые. В таком случае 4-5% на научное сопровождение составит 3,2-4,0 млрд. тенге, что составляет около 8,0-8,5 млн. долларов США. Это объем финансирования зарубежных издательств за счет бюджета на науку за 2021-2023 гг.
Если прибавить сюда то, что наши ученые в погоне за индексом Хирша публикуют результаты собственных исследований за счет бюджета нашей страны, а также активную работу НЦГНТЭ с надрывом и фанатизмом, говорить о развитии национальной научной системы не приходится. Ну, никак не получается об этом говорить.
Все вышеизложенное вынуждает нас признать, что сейчас наша наука прибывает в системной нищете, а права наших ученых приравнялись к правам гастарбайтеров. Образно говоря, благодаря действующему ЗРК «О науке» сегодня «Каша казахстанской науки» вариться не в котле а в дуршлаге.
Как говорил Н. Михалков в своей телепередаче «Бесогон»: «С такой степенью бреда, трудно бороться логике». Думаю, что все вышесказанное является достаточным основанием для пересмотра ЗРК «О науке» самым серьезнейшим образом.
- С этим все понятно. А что Вы думаете о сенатской комиссии, которая работает по данному вопросу?
- То, что создана сенатская комиссия по вопросам науки вселяет надежду на хорошее, позитивное. Есть и тревога в душе. На то, т.е. для тревоги, имеется несколько причин.
Прежде всего, неизвестно на каких концептуальных рельсах будет работать сенатская комиссия. Ведь официальные политические оценки «научным делам» страны Парламент РК не давал и не озвучил. А предложенный проект с дополнениями, подготовленный КН МОН РК, характеризуется «концепцией мелкосрочного ремонта» без глубокого анализа сложившейся ситуации.
Во-вторых, сенатскую комиссию возглавляет сенатор, который в свою бытность министром образования и науки в 2011 году протащил действующий ЗРК «О науке» через Парламент и своими приказами заложил правовой механизм реализации и исполнения действующего закона.
В 2012 году именно сей сенатор издал приказ, обязывающий учить английский язык, начиная с детского сада и начальных классов средних школ, полностью игнорируя требование 7 статьи Конституции РК, на котором держится один из фундаментальных принципов нашего государства и государственности, независимости, 30-летний юбилей которой мы сегодня празднуем.
Сегодняшний председатель сенатской комиссии по-сути является автором и зачинщиком вакханалии англо-саксонизации национальной системы образования и науки вопреки фундаментальным принципам Конституции РК и в ущерб национальным интересам.
Тут уж никак не увернешься от системной нищеты науки. Это нищета устанавливалась на вполне «законных основаниях», авторы которых сегодня восседают и даже возглавляют сенатскую комиссию по реформе научной системы страны.
Одним из авторов этой вакханалии и разрушения также удалось попасть в ряды члена высокой сенатской комиссии. Этот человек, будучи начальником всей биологической науки Казахстана, сумел развалить почти всю систему и инфраструктуру биологического сектора национальной научной системы. С его «легкой руки» закрылись ряд ортодоксальных, фундаментальных направлений биологической науки за короткий срок. Но это мое личное мнение.
Может быть найдутся люди которые докажут мою «неправоту» сославшись на статьи Конституции РК. Может быть, уважаемые члены сенатской комиссии о которых я рассуждаю, объяснят? Может быть, осознали что-то?
Думаю, что перед этой сенатской комиссией и стоит не простая задача. Все что происходило за последние 10 лет в рамках исполнения действующего ЗРК «О науке» нам известно. А у ученых и научных работников совсем не детская память - пора бы объяснится.
Увеличение финансирования науки может быть и выведет науку Казахстана от нищеты материальной. А как быть с остальной нищетой – морально-нравственной, идейно-теоретической и стратегическо-методологической? Вот вопрос вопросов для сенатской комиссии.
- Спасибо за интервью!
Записал Серик Мамбетов, Матрица.kz
Просмотров материала: 4 220
