Надо бы помнить, что Конституция Казахстана не Устав ООН, и «каждому», кто не является гражданином Казахстана дано только погостить, а не хозяйничать у нас.
Руководителю Администрации Президента РК
Руководителю рабочей группы
по перераспределению полномочий между ветвями власти
г-ну Джаксыбекову А.Р.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Уважаемый Адильбек Рыскельдиевич!
Искренне поддерживая историческое, судьбоносное решение нашего Президента Нурсултана Назарбаева о перераспределении полномочий между ветвями власти в РК, понимая своевременность и необходимость политических реформ, направленных на дальнейшее развитие демократии в нашей стране и ознакомившись с проектом предлагаемых изменений в Конституцию страны, считаю своим гражданским долгом внести следующие предложения на рассмотрение рабочей группы:
1. Исключить из повестки дня рабочей группы рассмотрение ст.26 Конституции РК;
2. Внести в повестку дня рассмотрение ст.71 Конституции РК на предмет преобразования Конституционного Совета в Конституционный суд;
3. Исключить из повестки рассмотрение ст.91 Конституции РК.
Вношу эти предложения по следующим основаниям.
Необходимость внесения поправок в Конституцию РК вызвано политическим решением руководства страны о перераспределении полномочий между ветвями власти. Правовая основа деятельности ветвей власти предусмотрена разделами 3 (Президент), 4 (Парламент), 5 (Правительство), 6 (Констиуционный совет), 7 (Суды и правосудие), 8 (Местное государственное управление и самоуправление), начиная от 40-й статьи и включая 89 статью Конституции РК. Поэтому поправки к статьям 40-89 Основного закона соответствуют целям и задачам данного политического курса.
А статья 26 Конституции принадлежит к разделу 2 – «Человек и гражданин», и, как мне кажется, вовсе не укладывается в разумную логику политического курса «перераспределения полномочий между ветвями власти». Это во-первых.
Во-вторых, предлагаемая замена слова «Гражданин РК» на «Каждого», на мой взгляд, противоречит следующим фундаментальным принципам Конституции РК: Национальной идее, принципу целостности, унитарности государства, незыблемости самой Конституции.
А) О национальной идее. Национальная идея является основой, главным фундаментальным принципом нашего Основного закона. Конституции РК начинается так – «Мы, народ Казахстана, объединенный общей исторической судьбой, созидая государственность на исконной казахской земле». Позволю себе подчеркнуть – «Исконной Казахской Земле» и «Объединенный общей исторической судьбой».
Объединенной общей исторической судьбой на исконной казахской земле может гордиться не «каждый», а только гражданин Казахстана. Это является духовно-моральным остовом любого гражданина РК и его притязании на любую форму собственности в Казахстане. А Конституция РК это гарантирует в соответствии со ст. 26.
Б) О нарушении принципов целостности. С этим принципом неразрывно связаны два других принципа – неприкосновенность и неотчуждаемость. Эти фундаментальные принципы гарантируются как раз ст.26 Основного закона. Заметьте, здесь нет никаких ограничений для гражданина РК – «могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество».
А теперь попробуйте представить обеспечение целостности, неприкосновенности и неотчуждаемости нашего имущества, разрешая раскупать их «каждому» - каждому прохожему?!
Фундаментальный принцип Конституции о целостности, неприкосновенности и неотчуждаемости – это и есть осязаемые формы и материальное подтверждение священного понятия «ОТАН – РОДИНА, Ошақ, Үй – Очаг, Дом».
Эти принципы – это «твердыня под ногами» каждого гражданина, его уверенность в завтрашнем дне, за будущее своих детей. В конце концов, это – уверенность граждан в константности идей «Мәңгілік Ел», «Ұлы дала».
В) Об унитарности государства. Статья 2 Конституции РК гласит: «Республика Казахстан является унитарным государством…». Из этого следует, что Казахстан – унитарное государство на исконной «казахской земле» с «Объединенной исторической судьбой» казахов, народа Казахстана, граждан Казахстан. И пресловутый «Каждый» просто не вписывается в эту логическую рамку.
Изначально Конституция РК гарантирует права и обязанности только своих граждан, а не «каждого». Разрешая «каждому» (читай-чужому гражданину) приобретать собственность на «законных основаниях» на целостной, неотчуждаемой, неприкосновенной территории Казахстана, мы создадим противоречие между правом собственности «чужестранца-каждого» и принципом унитарности нашего государства. Мы – все же не федерация, и не Конфедерация, мы – цельное унитарное государство казахов.
Г) О незыблемости самой Конституции РК. Согласно ст.4 п.1 Конституции РК «Действующим правом в РК являются нормы Конституции… Если принять поправку к ст.26, то получается «Каждый-чужестранец» будет наделен правами собственника вопреки принципам унитарности, целостности, национальной идеи. Как мне кажется, на этих «трех китах» зиждется незыблемость Конституции РК.
Кроме того, согласно ст.1 п.2 «Основополагающими принципами деятельности РК являются общественное согласие и политическая стабильность…» Могут ли гарантировать предлагаемые поправки к ст.26 общественное согласие и политическую стабильность?
Кроме всего прочего, они не вписываются в логику политического курса – разделение полномочий между ветвями власти. А всё нелогичное, несуразное никогда не было гарантом стабильности и согласия. А наоборот – провокацией против них – стабильности и согласия. Полагаю, что никто не хочет этого.
Здесь считаю уместным процитировать нашего мудрого, патриотичного Гер-аға, Герольда Бельгера:
«…градус общественного настроения разве не зависит напрямую от самочувствия казахского народа? А самочувствие казахов в своей стране, как я понимаю, далеко не идеальное. И если у казахов настроение плохое, то каково остальным инородцам? Логика есть, не так ли?!
В Казахстане тема казахского народа в программных документах и целевых установках присутствует достаточно? Как бы не так!
Казахская тема, на мой взгляд, звучит под сурдинку, стыдливо, робко, извинительно. Некоторые даже как бы извиняются за то, что они казахи. Так не годится. Не надо смущаться, стыдиться, стесняться здравого и разумного национализма.
Я, например, всегда болею за немецкое, и горжусь истинно немецким. И казах вправе всегда помнить свое подлинное, национальное. Каждый казах должен быть охвачен высоким национальным НАМЫСОМ.
Власть казахстанская немного трусовата. Или излишне скована, оглядчива, осторожна. Она не любит и боится глубоких, честных и бескомпромисных критиков. Конечно, желательно, чтобы сознание не заносило в неразумные дебри. Однако в доме должен быть хозяин, и от его настроения зависит душевный комфорт всех членов семьи» - конец цитаты. (Плетенье чепухи)
Позвольте заметить, что это высказывание Гражданина Казахстана, но не казаха, называющего себя инородцем. Мне кажется уважаемый Герольд Бельгер именно так осозновал и представлял унитарность нашего государства и стабилизирующую, если хотите конституционную, роль титульной нации и ее ответственность перед другими этносами – гражданами Казахстана.
Естественно, встает вопрос – не приведут ли предлагаемые поправки к ст.26 Конституции РК к нарушению межнационального согласия и стабильности общества?! Межнациональное согласие и единство народов - это гордость нашего государства и нашей независимости. Между тем, в Конституции РК есть статья о том, что любые действия, которые могут нарушить межнациональное согласие, считаются неконституционными (Ст.39 п.2)
В июле месяце 2016 года в своем блоге я опубликовал 2 статьи, где показал «неконституционный характер» ряда документов и деятельности Министерств образования и науки и сельского хозяйства (в отношении поправок к Земельному Кодексу). Я даже обращался в Генеральную прокуратуру РК с просьбой дать правовую оценку.
В Конституционный совет в соответствии с требованиями самой Конституции рядовой гражданин не может обращаться с тревогами и вопросами по поводу своих конституционных прав и свобод, участия в управлении государством и т.д. Полное молчание генпрокуратуры и «неуклюжий ответ» МОН РК дает основание мне тревожиться о судьбе самой Конституции.
Конечно, это мое личное мнение, но причину этого я вижу в том, что Конституционный Совет не входит в систему Правосудия и его решения не имеют твердого правового статуса, обязательного к исполнению всеми ветвями власти.
В связи с этим предлагаю включить в повестку дня рабочей группы рассмотрение и внесение поправок к ст.71 Конституции РК (от 30.08.95) на предмет преобразования Конституционного Совета в Конституционный Суд РК.
По третьему предложению.
На мой взгляд, существующая редакция ст.91 Конституции РК полноценна, целостна и научно-методологически корректна. Предлагаемые поправки существенно ничего нового не вносят, а фраза «Установленная Конституцией независимость…» выглядит научно-методологически не совсем корректным. Наша Конституция была принята после установления Независимости, а не наоборот. Поэтому предлагаю оставить ст.91 без изменения.
С уважением, Нугман Аралбай, доктор биологических наук, профессор
Просмотров материала: 9 917
