По мнению многих экспертов, Казахстан практически находится в информационном поле России. В такой ситуации зачем Владимиру Путину единое информационное пространство? Как противостоять российской экспансии в информационном поле и что грозит нацбезопасности? На эти и другие вопросы в интервью Матрица.kz отвечает политолог Толганай Умбеталиева.
- В ходе заседания Высшего Евразийского экономического совета в Астане президент России Владимир Путин поднял вопрос создания единого информационного пространства. Как вы расцениваете эту идею?
- Однозначно, отрицательно. Экономический союз не предполагает единого информационного пространства. По сути, это сфера внутригосударственного управления, и никакие интеграционные структуры не дают ни политического, ни юридического права для вмешательства другим государствам в информационную сферу, каким бы крупным и «серьезным» не был.
Потому в нынешней ситуации, особенно, в условиях, когда Казахстан и так находится практически полностью в российском информационном поле, это прозвучало, с одной стороны, несколько странно – зачем это нужно России. С другой, вызывает противоречивое впечатление.
Противоречивость, на мой взгляд, заключается в том, что Путин, который очень заботится об этом союзе и знает о серьезных антироссийских настроениях в Казахстане, не стал бы делать такие заявления, не согласовав со своим партнером, по так называемому союзу.
Поэтому не исключаю, что инициатива могла поступить об этой идее из самой Акорды, и это, скорее всего, пожелание руководства Казахстана с целью ограничить влияние западных СМИ на общественное мнение внутри страны, так и уменьшить количество информации из страны во внешнее окружение.
Ведь власть, с одной стороны, уверена, что все акции протеста профинансированы и организованы извне, с другой, ей «стыдно перед международным сообществом за протесты по земельному вопросу», потому именно политическая элита Казахстана больше заинтересована в информационном ограничении, а не Россия.
Москву, конечно, этот вопрос интересует, но она, все же хотела бы начать диалог о будущем сотрудничестве с новым президентом, с которым можно будет договариваться более серьезно. Ясно, что нынешние политические заключения могут быть временными и со сменой власти в стране потерять силу и значение. В связи с чем, Москва не будет усугублять ситуацию, усиливая антироссийские настроения, и решать вопросы, которые завтра могут не иметь силы.
- В таком случае, зачем понадобилось Путину это единое информационное пространство?
- В то же время от этого Москва ничего не теряет, как в информационном поле, так и не конфликтует с таким партнером, как Астана, идя как бы на поводу ее желаний. К тому же, это в интересах Кремля. К примеру, доминирующая часть населения говорит и понимает русский - доля населения, которые смотрит на английском языке, незначительна.
Москве выгодно контролировать этот рынок, учитывая конфликт с Западом. Хотя надо заметить, что, по моим наблюдениям, конечно, народ больше сегодня смотрит местное телевидение на казахском языке. Журналистика и новостные программы на телевидении на казахском языке значительно повысили качество и уровень, они и эмоционально сегодня ближе к настроениям общества. Я говорю сейчас о росте интересе ко всему казахскому, эта тема очень ценна и востребована. К тому же казахская журналистика стала критичной и интересной.
Ведь критичность и оппозиционность русскоязычного сегмента СМИ привычна для нашего общества, тогда как казахские СМИ были ранее политически нейтральны и дистанцировались от критики политики власти. Потому критичность и открытость казахского ТВ вызывает определенный интерес и собирает уже большие аудитории.
- А какой должна быть реакция казахстанской стороны на это предложение Путина?
- В идеале, реакция должна отрицательной, ведь это вмешательство во внутренние дела. Но мы видим, никакой официальной реакции из Астаны не последовало. Видимо, нужно по сценарию показать неожиданность такого предложения для Акорды, а с другой стороны следует, также по сценарию, выдержать паузу, в первую очередь, для уточнения мнения общества. В настоящее время у Астаны довольно много проблем в отношении с обществом, как мы видим, по многим вопросам позиции конфликтные. В силу чего политической элите и, особенно, президенту не совсем хочется их увеличивать и расширять. К тому же власть не умеет управлять конфликтными ситуациями и, особенно, протестами и критикой в свой адрес. Это приносит дополнительные проблемы.
Силовым путем удержать долго невозможно, это показывает и ситуация в Украине и в арабских странах. Силовые методы имеют лишь временный эффект. В тоже время угроза цветной революции, которая постоянно маячит перед глазами власти и не дает им спокойно спать, заставляет предпринимать меры.
Но интересное в этом вопросе то, что основная причина конфликта между обществом и политическим руководством страны исходит из неэффективных решений Астаны и неэффективных программ и в целом политики. То есть причина внутри страны, потому можно внешне закрываться сколько угодно, но это не решит нынешний конфликт.
Вместо того чтобы пересмотреть критерии принятия решений, пересмотреть свою позицию к проводимой политике, учитывая в них интересы общества, а не только свои собственные интересы, назовем их корыстными без зазрения совести. Власть пытается усилить контроль над информационным пространством и занята поисками врагов извне. Она, таким образом, не решит проблему, а усугубит.
- Информационное поле любой страны должно работать в интересах этой страны, независимо от того, будь то провластные или альтернативные СМИ. Как у нас с этим?
- В нашем случае, сложно назвать интересы страны, так как интересы общества и интересы власти разные. Чьи интересы обозначить в качестве интересов страны? В идеале интересы общества или большинства должны быть представлены как интересы страны. Власть должна формулировать их, исходя из интересов общества.
Но в нашей стране власть видит ситуацию совершенно по-другому. Она считает, что ей видней, потому все взаимоотношения носят вертикальный характер. Горизонтальные связи не предусмотрены, потому не учитываются ни интересы гражданского общества, ни интересы, которые выражают политические партии, ни интересы, которые представляют гражданские активисты, оказываются на периферии. Только присутствуют интересы и видение верхушки, а это не интересы страны, точно.
СМИ должны представлять все позиции, у нас сейчас если СМИ провластное, то критической позиции на своих страницах не печатает, позиция как в знаменитом сюжете: «мы находимся на улице, на которой ничего не происходит». Так и они: мы живем в стране, в которой ничего не происходит.
Также если СМИ аффилированы с какой-то группой, то не представляют информации критической в адрес лидеров этой группы или если она противоречат интересам этой группы. Поэтому мы и наблюдаем такую разбросанность на информационном пространстве, возможно, это связано и с тем, что еще нормы или стандарты нашей журналистики не сформулированы.
В целом, такого рода дискуссии – о характере СМИ - возникают сегодня и в развитых странах, где СМИ ориентируются на скандалы, различные теракты, на ситуации с наличием насилия. Либо же уходят в другую сторону – в сторону развлечения.
К примеру, на Западе телевидение не совсем популярно, люди отказываются от телевизоров, отдавая предпочтение печатным изданиям, где еще сохраняются определенные стандарты качества, альтернативность. Потому, на мой взгляд, само журналистское пространство в Казахстане должно поставить эти вопросы и решить для себя: какие принципы будут лежать в основе их деятельности? Как они хотят участвовать в процессе обеспечения информационной безопасности? Сейчас они объекты информационного пространства, которыми управляет власть, через законы или какие-то другие правовые акты.
Думаю, что СМИ следует взять на себя ответственность и стать активными субъектами, обеспечения информационной безопасности, а не отдавать это право только чиновникам из министерств или АП. СМИ следует обозначить свою позицию, свои права и свои функции, с которыми власть должна считаться и руководствоваться ими.
Целесообразно совместно с властью решать эти вопросы, как партнеры, а не как враги, то есть, это то, что задает власть: все кто не согласен с ее позицией, враги народа, не власти. Удивительная, конечно, позиция. На мой взгляд, следует менять эту практику и это находится в руках у самих СМИ.
- Вообще, у Казахстана есть возможности, как технические, так и идеологические противостоять информационной экспансии со стороны российских СМИ?
- Конечно, есть. Это можно сделать, усилив содержательную сторону. Необязательно она должна быть идеологической, конечно, если только это не СМИ партии. В таком случае, они могут иметь и идеологический контент.
Сейчас у нас есть содержательные СМИ, назовем это так, как на казахском языке, так и на русском. Могу также отметить, что мы начинаем решать вопрос существования казахскоязычного и русскоязычного информационного пространства. Общество сейчас едино, как на казахском, так и на русском языке мы обсуждаем одни и те же новости, содержательно дискуссии несут одни идеи и это замечательно. Значит, если мы захотим, то мы можем.
Но сегодня на повестке дня стоит другой вопрос – это пространственное расширение этих содержательных дискуссий. В регионах народ большей частью еще находится под влияниям российских СМИ, их тематик, в рамках их дискуссий и их политического, экономического и социального языков.
Но как это сделать? Ведь социальные медиа – социальные сети для сельских жителей или для взрослого поколения недоступны. Следовательно, содержательные дискуссии нужно доносить теми способами, которые доступны и близки населению из разных регионов: разрешать перепечатку региональным СМИ материалы или сюжеты, к примеру. Видимо, представителям СМИ из Алматы эти вопросы решать совместно, не ущемляя, конечно, прежде всего, своих интересов. Политологам, другим экспертам нужно тесно работать с журналистами из регионов. Это вполне решаемая задача.
- Как следствие негативных последствий российского информационного влияния эксперты уже давно говорят о потерях рекламного рынка и неравной конкуренции, а также о зомбировании части наших граждан пропагандистской машиной Кремля. Какие минусы еще Вы видите в этом?
- Для меня самый большой минус - это, прежде всего, отсутствие альтернатив, т.е. когда есть только одна «верная» позиция. Позиция Кремля в информационном плане – это как раз разучить думать, быть просто потребителем. За нас подумают, факты предоставят так, как им выгодно и обществу останется только проглотить. Это, на мой взгляд, опасно: думать за нас и делать врагами тех, кто думает по-другому. Соответственно, они нам будут указывать кто мы, на каком уровне развития мы находимся, какие ценности должны быть важны для нас.
Это будет невозможно, если у нас будет развито критическое мышление. При доминировании Кремля, скорее всего, о критическом мышлении нужно будет забыть, это будет невозможно.
- Но у нас же есть принятая в 2011 году «Концепция информационной безопасности Республики Казахстан до 2016 года», чтобы обеспечивать эту безопасность...
- Да, таких документов достаточно, но, судя по всему, они так и остались нереализованными. Возможно, они и не были рассчитаны на это, потому что, что-то понять или уловить в них очень сложно. Мне они напоминают документы советского периода, понять, что хотел автор сказать, иногда просто невозможно.
- Может, тогда просто взять и запретить вещание российских СМИ? Недавно, вот в Молдове так и сделали...
- Не считаю, что запрет - это всегда эффективное решение. Думаю, можно реагировать по-другому. Надо «бить по цене», к примеру, увеличить плату за транслирование на казахстанском пространстве, заход на рынок должен стоить больших денег, каждый месяц какие-то налоги платить.
Надо поставить такие условия, чтобы российским СМИ финансово не было выгодно, здесь у нас находится. Кроме того, обязательное наличие казахстанской тематики и на государственном языке, и т.д., то есть, такие условия, от которых мы должны выиграть в любом случае, даже если российские СМИ войдут на наш рынок. Необходимо этот вопрос рассматривать не только в рамках информационной безопасности, но и в рамках концепции национальной безопасности.
- Что Вы имеете в виду?
- Мне понятно беспокойство людей, считающих, что ситуация которая создалась в нашем информационном поле критическая. И предложение о создании единого информационного пространства в рамках ЕАЭС противоречит не только информационной безопасности Казахстана, но и национальной безопасности страны. Ведь известно, кто контролирует информацию, тот управляет миром.
Тема безопасности, к сожалению, у нас рассматривается только в аспектах угрозы, рисков и военной опасности. Но безопасность заключается и в соблюдении прав человека, обеспечение норм Конституции и законов.
В нашей концепции о национальной безопасности есть понятие безопасность страны, но нет понятие безопасности человека. На мой взгляд, невозможно обеспечить безопасность страны, если в стране не обеспечивается безопасность каждого из нас, опять же не только с точки зрения безопасности жизни или опасности.
Если человек, который высказал свое мнение и за это может оказаться в тюрьме, это разве говорит об уровне безопасности в стране. На мой взгляд, нет. С появлением единого пространства этот вопрос появится, ведь антироссийские настроения у нас есть, может ли быть так, что носители этих настроений завтра будут признаны врагами народа?
Есть вопросы открытости. Казахстан должен быть открытым государством, именно открытость усиливает безопасность страны. Но как принципы открытости будут соответствовать принципам национальной безопасности, которые сформулированы, исходя из представления угроз, рисков и опасностей. Есть опять же интересы общества, государства, личности, которые также должны быть прописаны в этих концепциях. Это три совершенно разных уровня безопасности и разные уровни интересов, но они все имеют право на существование, а не только интересы государства, в нашем случае, только интересы власти.
Эти все принципы должны быть в общей концепции национальной безопасности, и должны быть согласованы с другими концепциями, например, информационной. У нас они все сами по себе существуют, абсолютно не связаны друг с другом.
- Как думаете, население Казахстана поддержит эту идею с единым инфорпространством?
- Судя по всему, в Фейсбуке реакция будет отрицательной - уже есть мнения. Остальное общество, скорее всего, даже и не знает, что Путин вообще такое сказал. Но может, я ошибаюсь. Хотя не получило серьезного обсуждения, потому, предполагаю, что возможно, народ не знает.
- И кто, по-вашему, несет ответственность в Казахстане за обеспечение информационной безопасности - КНБ, администрация президента, Министерство информации и коммуникаций или может, другое ведомство?
- Вы знаете, думаю давно пришло время, когда общество должно позаботиться о себе само. Мы не маленькие дети, мы уже выросли, нам 25 лет. Общество само должно решать такие вопросы, а не ждать все время от власти какого-то решения.
Мы должны тоже на себя взять эту ответственность, организовать, к примеру, публичные лекции, выпускать такие газеты, которые мы хотим читать. Это у нас только в постсоветском пространстве, государство и власти - тождественные понятия. Но государство — это, же не только власть, это весь народ.
Назира ДАРИМБЕТ, специально для Матрица.kz
От редакции. Отдельно мы попросили Толганай Умбеталиеву прокоменнтировать теракт в Актобе.
По ее мнению, многое в этой ситуации остается непонятным.
«По поводу терактов в Актобе, они вызывают очень много вопросов. Невооруженным глазом видна несогласованность действий двух силовых структур, расхождения в количество убитых и раненных. Мне это напомнило сюжет из событий 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке – нападение одновременно на два объекта и, особенно, на воинскую часть. Еще вызывает интерес, что террористы появляются в момент обострения конфликта власти и общества. Помнится, последний такой случай был, когда народ был против референдума о продлении полномочий президента. Тогда тоже внимание было отвлечено на террористов в Актюбе и заявления министра внутренних дел о том, что «все подозреваемые были убиты». Я не исключаю того, что у нас в стране есть сторонники радикальных организаций, но власть, кажется, умело ими манипулирует, нагоняя страх населению», - убеждена политолог.
Она также считает, что некоторые официальные версии, в этой связи звучат очень фантастично.
«Совершенно фантастически, на мой взгляд, звучит обвинение в адрес Тулешова как организатора митингов и государственного переворота. Единственное, хочу выразить соболезнование семьям погибших, только их чувства во всем этом реальные и искренние. А в остальном другом, исходящих от властных органов – очень много нестыковок, много политической игры, и фантастики», - заключила Толганай Умбеталиева.
Просмотров материала: 10 972
