Политолог Айдос Сарым ответил на вопросы об Украине, Евразийстве, о западных руководителях и китайском интересе.
Источник: Трибуна
- Какие политические события уходящего года из жизни нашей страны вам особенно запомнились. Журналисты считают год нынешний, скажем так, скупым в информационном плане. Это так?
- Я склонен согласиться с такой оценкой. По большому счету, в общественной и политической жизни страны действительно больших, поворотных событий за прошедший год не случилось. Скорее это был год разочарований. Общество все больше и больше разочаровывается в действующей власти, которая становится все более предсказуемо-скушной, местами смешной. Власть своей повесткой дня все больше отрывается от общества, живет в своих эфемерных представлениях. Весь год мы жили даже не своей, а чужой жизнью. Мы жили жизнью украинцев, россиян, нам более интересно было следить за событиями вокруг российско-украинской войны, за войной санкций, было интересно наблюдать за заявлениями мировых политиков, нежели собственных.
- Неужели в общественной жизни не происходили какие-то значимые события?
- Знаете, я бы назвал этот год годом поиска, годом размышлений, годом сосредоточения. Иногда действительно большим событиям предстоят довольно пресные годы, в которых и глазу-то нечем зацепиться. Происходит некое роение, объединение неравнодушных людей в большие и малые клубы, группы. У нас происходит то же самое.
В истории нашей были такие периоды. Если помните, то первые десятилетия 19-го века были богаты на события. За промежуток в 40-50 лет в Казахстане произошло более 300 больших и малых восстаний, выступлений против царской колониальной власти. А потом, начиная с 1870-ых годов вплоть до начала 20-го века наступил некий период «тишины», сосредоточения нации. Чуть ли не единственной большой вершиной возвышалась фигура Абая, из шинели которого потом вышла огромная плеяда алашордынцев.
Не знаю почему, но мне кажется, что сейчас происходит нечто подобное и в современном Казахстане. Понятно, что время и пространство в нашем случае сжимаются, спрессовываются, грядущие события будут происходить быстрее, соответственно, потребуется меньше времени для новых явлений и событий. Но сейчас, когда прежняя партийно-политическая пассионарность исчерпана, прежние форматы себя практически полностью изжили наблюдается вакуум. Посколько природа, в том числе и человеческая, органически не может терпеть вакуум, то скорее всего уже в самом ближайшем времени казахское общество начнет его заполнять иным, новым содержанием.
В обществе, насколько я могу судить, происходят системные, тектонически сдвиги, которые уже в скором времени дадут о себе знать. По большому счету, могу лишь повторить уже не раз озвученную мной мысль: 29 мая 2014 года начался второй этап борьбы за национальную государственность, за подлинную независимость нашей Республики.
- Между тем власть пытается показать нынешний год богатым на события. Недавний визит президента Франции г-на Олланда в нашу страну некоторые эксперты посчитали дипломатической победой Нурсултана Назарбаева. В частности, остановку французского борта в аэропорту «Внуково – 2» и встречу Олланда и Путина отнесли на счет Назарбаева. Неужели елбасы стал посредником между Путиным и лидерами западных стран?
- Так считает власть. На самом деле, если взглянуть собственно на повестку дня встречи Назарбаева и Олланда, мы увидим, что она была скудной. Каких-то больших, системных достижений или соглашений нет. На фоне событий, которые сегодня происходят в России, даже такие лидеры как Назарбаев и Лукашенко начинают выглядеть едва ли не католическими или протестантскими святыми, вполне рукопожатными лидерами.
Понятно и то, что с учетом «особых» отношений Казахстана и России, духовной и политической близости Назарбаева и Путина, европейцы пытаются использовать Акорды для донесения каких-то мессиджей Кремлю. Это вполне укладывается в концепцию внешней политики Европы, которая несмотря на все попытки Путина расколоть ее, вычленить слабое звено, остается единой.
Именно разнообразие, разноликость Европы являются ее силой и слабостью одновременно. Слабость в том, что европейцам трудно принимать важные решения, поскольку для этого всегда необходим консенсус. Но приняв решение, придя к согласию по тем или иным вопросам, европейцы, как правило, имеют самый богатый внешнеполитический потенциал.
Допустим, если в случае с США, там внешней политикой занимается только один Госдеп, то в случае с Европой речь идет о десятках руководителей, министров, которые могут использовать свои возможности и ресурсы для достижения общей цели. Не годится фигура Меркель, то может включиться Олланд, не приемлемы они, есть Кэмерон, есть еще с десяток крупных фигур, каждый из которых может использовать вес и ресурсы своей страны, «особые отношения» в контактах с третьими странами.
Именно с этим связано, на мой взгляд, то, что сегодня в отношениях с постсоветскими странами выходят на первый план именно европейскими лидеры, а не скажем американские политики, появление которых в регионе автоматически способствует напряжению в Москве, Пекине или еще где-либо.
- Как мы уже знаем, никаких серьезных договоров во время визита Олланда подписано не было. Хотя французского президента сопровождало большое количество руководителей крупных компаний. Тогда зачем Олланд приезжал в Казахстан?
- Ну, прежде всего, потому, что французским компаниям нужны новые рынки, новые контракты. Визиты на высшем уровне – это все-таки лучший способ смотрин, лучший фон для заключения договоров о намерениях. Это общепринятая практика. Но важным была и «реальная политика», «тайная дипломатия» Европы и Олланда.
Полагаю, что визиту предшествовали многочисленные телефонные разговоры, обмены. Полагаю и в дни визита Олланда шли очень интенсивные переговоры, частью и центром которых на тот момент была Астана. Не думаю, что президент Олланд настолько наивен, а президент Назарбаев настолько убедителен, чтобы организовать на пустом месте пусть и кратковременную, но важную остановку первого в аэропорту «Внуково» для встречи с Путиным. Скорее всего, европейцы инициировали некую многоходовку, в которой Назарбаеву была предложена миссия переговорщика или конфидента в отношениях с Кремлем.
Поскольку события последних месяцев сделали непосредственные, личные контакты руководителей Кремля и западных стран проблематичными, то такой формат выглядит вполне вероятным. Да и если внимательно вчитаемся в мессиджи Путина, то помимо агрессивной, имперской риторики мы можем заметит и трудно скрываемое желание Кремля сотрудничать, идти на компромиссы, но только при «сохранении лица».
- А в чем выражается «сохранение лица» в понимании Путина?
- Путин, если помните, неоднократно об этом говорил. Это сохранение Крыма за Россией, в обмен на прекращение боевых действий в Донбасе. Это возможность сохранять свой контроль над постсоветским пространством, признание этого пространства зоной исключительных интересов России...
- А не слишком многого Россия просит? Разве постсоветские страны не должны иметь собственных взглядов, понимания того, с кем и как дружить?
- Нам же такой формат совершенно не подходит и опасен полной потерей собственной идентичности, субъектности. И здесь, главное для нас не стать разменной монетой, которую Запад кинет России в обмен на какие-то более масштабные договоренности по Украине. Это означает, что нам надо надуваться еще больше, стараться казаться больше и значимее, чем мы есть даже на самом деле. Мир жесток и циничен. Никто за нас наши проблемы решать не будет.
Но давайте также понимать, что этого хочет Путин. Его курс поддерживается значительной частью российского общественного мнения. Понятно, что он долго и упорно формировал это мнение, он его контролирует. Но одновременно он и сам жертва и продукт этого массового общественного мнения. Можно фыркать, усмехаться, издеваться, но это надо принимать в расчет.
Да, это химера. Но химера, которая угрожает твоему покою, твоей Независимости, субъектности, уже не просто химера, а физический факт. Это его личные имперские амбиции, ради которых он готов принести в жертву и значительные финансовые средства, и тысячи человеческих жизней. Давайте честно скажем: на совести Путина лежит кровь десятков тысяч людей, если мы начнем отсчет со времен Второй чеченской войны.
За период с 2000 года Путин так или иначе инициировал четыре войны. Россия пытается примерить на себя роль царской России и СССР, вмешивается во всевозможные конфликты, пытается выступать своего рода альтернативой США и Запада, поставляет вооружения, оказывает финансовую и политическую помощь как правым, так и левым радикалам в самых разных точках мира, включая и саму Европу. Правда, надо сразу сказать, что в случае с сегодняшней Россией, она выступает жалкой карикатурой СССР.
- Это почему?
- Нравится нам или нет, но СССР в массовом сознании значительного числа планеты некоторой нравственной и политической альтернативой. Нынешние власти России – бесценностны, катастрочески безыдейны, а разработанные Кремлем идейные продукты малопригодны даже для российского общества, не говоря уже о мировом влиянии.
Например, за последние годы Россия списала бывшим советским саттелитам свыше 100 миллиардов долларов. К примеру, той же Кубе списано 32 миллиарда долларов советских и новых российских долгов. Но вряд ли Куба или другие страны будут так сильно дорожить дружбой с Россией, если у них появится выгодный им формат сотрудничества с Западом.
- Может быть, Франсуа Олланд стал посредником между Западом и Россией вместо Ангелы Меркель?
- Да, такой формат возможен. Мне кажется, что госпожа Меркель, как говорили в одном старом фильме, уже испытывает к Путину такую большую личную неприязнь, что делает ее менее гибкой в переговорах с Путиным. Германия и лично Меркель долго выступали на стороне России, выстраивали «особые» отношения с Путиным и Россией. Сегодня, похоже, многие немецкие политики склонны занимать в отношении России гораздо более жесткую позицию.
Другая сильная страна в составе Европы – Великобритания. Но она воспринимается Россией как сателлит США, поэтому мало годится для долгосрочной подковерной дипломатии. Другие страны Европы в понимании Кремля малопригодны, незначительны. Франция же, получается, остается единственной страной, с которой «можно вести разговор». Ведь понимание Путина, Кремля, Смоленской площади архаичны, они мыслят понятиями едва ли не 19-го века. Западные лидеры, как мне кажется, эту особенность психологии и логики Путина и его окружения прочли достаточно хорошо.
Другое дело, что Запад всегда плохо понимал Россию, особенно в те моменты, когда она сама уходила в имперский деструктив, начинала вести иррациональную политику. Не зря один самых мощных мировых политиков Уинстон Черчилль называл Россию «загадкой, завернутую в тайну и помещенную внутрь головоломки».
В этом смысле Запад нуждается в постоянных «смысловых переводчиках», коими выступали некогда страны Центральной и Восточной Европы, а до этого Финляндия, Австрия. Кто знает, быть может такими переводчиками на новом этапе суждено выступить Казахстану, Белоруссии или еще кому-то?!
- Кстати, удивил очень резкий выпад Ангелы Меркель против политики Кремля. А ведь она раньше вполне лояльно относилась и к России, и непосредственно к Путину. Дескать, Москва пытается дестабилизировать уже не только Украину, но и всю Восточную Европу, и пригрозила, что в случае агрессии России против стран Прибалтики НАТО окажет военную помощь последним. То есть она сделала очень сильное заявление. Почему отношение канцлера Германии к России так сильно изменилось?
- Людям, политикам не нравится, когда они сильно обманываются. Здесь, как мне кажется, есть и личностный аспект. Политики – это тоже люди, которые тоже имеют нервы, психологию, пределы возможного и допустимого. Не будем забывать и то, что Германия – это региональная держава, которая имеет свое понимание и свои собственные горизонты. Имеет она также и собственные обстоятельства и обязательства.
- Из риторики Назарбаева в последнее время можно сделать вывод, что он пытается включиться в качестве посредника в украинские события. Даже была информация, что Назарбаев готов предоставить в Астане площадку для переговоров между Киевом и сепаратистами. В связи с этим возникают следующие вопросы: по своей ли воле елбасы идет на это (ему всегда импонировала миротворческая миссия), и нужно ли ему туда вообще ввязываться?
- Назарбаеву всегда импонировала роль переговорщика мирового уровня. Не будем забывать, что он имеет личные амбиции. Он хочет войти в историю в качестве политика мирового уровня. Он хотел бы за то или иное свое деяние получить Нобелевскую премию мира. Это тоже данность, которую многие очень хорошо считали и используют как внутри страны, так и за ее пределами. До определенного момента это даже хорошо и выгодно для нашей страны...
- А до какого именно момента? Например?
- Например, до того момента, когда это не ударяется в мегаломанию и «межгалактические шахматные турниры». У всех и каждого есть пределы функциональности, есть пределы компетенции и некомпетентности. Например, мы не в состоянии изменить мировую экономическую систему. Наша доля и вклад в мировую экономику настолько ничтожны, что делают нас, прямо скажем, негодными для столь масштабной миссии. Поэтому надувание щек по поводу доллара, новой всемирной валюты и прочий бред галактического масштаба нам лучше не нести.
Если мировой экономический порядок и изменится, то только не благодаря нам. Кто его придумал, контролирует, они и будут менять правила игры, если сочтут это нужным. Мы в этом смысле не оригинальны, не первые, не последние. Любопытно, что попытки критики доллара, долларовой экономики как правило инициируют харизматики-автократы, которые находятся в конфликте с Западом.
Назарбаев в этом ряду не первый, поверьте. Не можем мы, например, помирить все религии и убедить все мировые конфессии полюбить друг-друга. Ну не сможем и все. Не сможем, наверное, заразить мир своим примером относительно ядерного разоружения. Но демонстрировать свою позицию, свои благие устремления мы должны. И здесь важно соблюсти баланс между приличиями и амбициями. А для этого нужен такт, внутренняя сила и культура. А с этим у нас просто огромнейший дефицит.
- В связи с противостоянием между Западом и Россией Казахстан оказался в сложном положении. Какую позицию ему надо занять в данном случае, чтобы не понести серьезные политические (в том числе имиджевые) и экономические потери?
- По сути это и есть главная проблема для Казахстана. Сегодня, если разобраться, не стоит вопрос о том, будет или не будет Евразийский союз. Сегодня стоит вопрос будет или не будет Россия как единое государство спустя 10 или 15 лет! В такой ситуации считать Россию единственным вектором, судьбой или еще чем-то, о чем так часто заявляет наше власть, не просто глупо, а опасно.
Да, Россия – это наш сосед. Да, Россия – эта страна, мнение и позицию которой мы вынуждены учитывать. Но это вовсе не означает, что она имеет право говорить с нами с позиции силы, считать нас своей колонией, младшим, во всем обязанным и послушным братом. Надо понимать, что есть решаемые проблемы и нерешаемые проблемы.
Если проблема нерешаема в принципе, надо научиться с этим жить. Понятно, что мы не в состоянии изменить Россию, поменять мышление ее руководителей и населения. Но это не означает, что в мире нет силы, которая этого не сделает. В случае с Россией этой силой выступают ее внутренние противоречия и накопленные внутренние проблемы. Вкупе с внешним давлением, санкциями, эти противоречия и проблемы в состоянии ее разрушить именно изнутри. Если это так, то в нашем случае речь идет о выживании и получении временной форы.
Нам надо выиграть историческое время с тем, чтобы решать не мировые проблемы, а собственные внутренние проблемы. И вся наша внутренняя и внешняя политика должна быть посвящена этой вот задаче. Это, если хотите, политика с секундомером в руках. Но отмеряя каждую секунду и минуту отрыва, надо периодически оглядываться по сторонам, помнить и видеть всю дистанцию, которую нам необходимо преодолеть. Иначе есть угроза, что мы можем разменять выигранные секунды на вечность, потерять за текущими событиями цели и ценности. Это очень непростая философская задача. У нас же эту философию забывают, подменяя ее словоблудием и мелкотемьем.
- В отношении украинских событий на сегодняшний день существует три версии: Путин все-таки введет туда войска, и попытается прорубить коридор в Крым; кризис на юго-востоке Кремль заморозит на определенное время; Путин готов включить заднюю, по крайней мере, отказаться от Донецка и Луганска. Какая из этих версии, на ваш взгляд, наиболее вероятная?
- Я склонен считать, что сегодня Россия хочет навязать Украине версию с «малой кровью». То есть она уйдет с Донбаса в обмен на Крым и внеблоковый статус Украины. Другое дело, что мир и обстановка в нем меняются буквально каждый день. Что было приемлемо еще вчера, сегодня могут оказаться ничтожным и недостаточным.
- Могут ли наладиться отношения между Россией и Западом? В каком случае это возможно?
- Рано или поздно они наладятся. Россия может добиться этого просто: если она полностью отыграет назад, возвращает Крым, утихомиривает и отзывает свои войска из Восточной Украины. Поскольку этот вариант сегодня кажется маловероятным, то, скорее всего, варианты развития ситуации будут вертеться вокруг двух сценариев: плохого и очень плохого в самых разных конфигурациях.
«Плохой сценарий» - когда Российская экономика заходит в тупик, хиреет, скукоживается под тяжестью внутренних проблем и так до полной или частичной капитуляции Кремля. В этом варианте опять же возможны самые разные события: народная революция, дворцовый переворот, гражданская война.
«Очень плохой сценарий» - «горячая война» с Западом, дефрагментация и распад России как единого государства. Казахстану же следует в этой ситуации просчитывать и проговаривать хотя бы на экспертном уровне всевозможные сценарии. При этом важно не заниматься самообманом, не быть упертыми заложниками прежних представлений и пропагандистской софистики.
- А как же евразийство и прочие вещи?
- Евразийство, в моем понимании, это химера в чистом виде. Причем химера опасная, чем-то напоминающая СПИД. Только СПИД это умственный, духовный. Это, если хотите, своего рода фундаментализм, чем-то сохожий с религиозным. Если хотите, могу даже предложить новый термин – «геограментализм».
Но если в случае с религиозным фундаментализмом в основе лежат вопросы религии, веры, то в случае с евразийством – это неоколониализм, это неоимперсство, завернутые и упакованные в географическую карту и фундаменталистское представление о некой великой и непреходящей роли России на материке. Это искусственный конструкт, вроде конструкта «русский мир». Это в чистом виде зловредная демагогия и дешевый популизм.
Скорее всего оба конструкта будут забыты сразу же после того, как Путин покинет свой пост. Никакой «евразийской судьбы», «особого евразийского мышления и менталитета» не было, нет и не будет. Есть лишь совок и советский менталитет, за которые все еще цепляются безответственные политики и политиканы. Если же долго стоять между Европой и Азией, то рано или поздно можно порваться и не встать.
География, конечно, влияет на историю, формирует историю, но не должна становиться судьбой и детерминировать политику страны. Тем более, что география вещь изменчивая, менявшаяся в течении веков вместе с представлениями людей. Когда-то люди считали, что Земля плоская и стоит на трех китах. Когда-то понятие «Европа» ограничивалась Балканским полуостровом.
Если же мы хотим менять себя, хотим встроиться в глобальные рынки труда и капитала, быть по-настоящему субъектными, то нам сам бог велел постепенно отказываться от географического детерминизма и фундаментализма. Если же для России евразийство – это вопрос обоснования имперской политики, точнее ее смарт-упакования, то в понимании казахов-государственников – это или вопрос умственной лени, интеллектуальной капитуляции и духовной нищеты, или же вопрос политического коллоборационизма.
Пусть каждый выбирает сам, какая из версий более верная и близкая к жизни. Единственно чем должны быть детерминированы наши действия, поступки и мысли - это только независимое, суверенное государство Казахстан и его национальные интересы, блага, права и свободы всех его граждан.
- В свете российско-западного противостояния многих интересует позиция Китая. Российское руководство и политики считают, что Поднебесная всецело на их стороне. Хотя в подтверждение этим словам они не могут привести серьезные аргументы. Что же все-таки в головах у китайских товарищей? На ваш взгляд, как в дальнейшем будут складываться отношения между двумя Москвой и Пекином?
- В отличие от России, Китай реально страна-цивилизация. Это держава, которая имеет как внутренние противоречия, так и огромные внутренние ресурсы. Это страна, быть может, с самым сильным пониманием того, что она хочет, знает как этого добиваться. Это одна из двух-трех стран мира, которая имеет необходимое видение, стратегическую глубину и горизонт.
Разговоры российских экспертов о том, что Китай однозначно встанет на сторону России, решительно выступит против Запада – это наивные хотелки и желалки, которые имеют мало общего с реальностью. Китай даже больше глобализирован, чем Россия. Ее с Западом связывают гораздо больше экономических связей, чем даже Россию с Западом.
И будучи великими прагматиками, китайцы вряд ли пожертвуют всем этим ради связей и дружбы с Россией. Китай, скорее всего, будет продолжать свою политику в отношении стран Центральной Азии, нарастит и усилит свои позиции в рамках программы «нового Шелкового пути».
Она будет извлекать пользу от любого промаха как России, так и Запада. Выжидая, внимательно вглядываясь в происходящее Китай будет искать и находить наилучшие моменты и возможности для укрепления своего глобального лидерства, получения преференций и выгоды из любого события, выторговывая для себя наилучшие и наивыгоднейшие условия. И в этой связи Россия для Китая не цель, а средство, возможность. Не думаю, что в этой системе координат что-либо сильно изменится.
Просмотров материала: 3 315
